» » » Кляуза Бове 1845 год. Часть 2

Кляуза Бове 1845 год. Часть 2

размещено в: Архивы | 0

Кляуза Бове 1845 год

ЦИАМ Ф.203 О.561 Д.33 Л.0-59

 

Л.16
1845-го года Ноября 27 дня по Указу Его Императорского Величества Звенигородское Духовное Правление служив дело /неразб./ по прошению помещицы Села Знаменского Холм тож, Коллежской Советницы Авдотьи Семеновны Бове, о неправильном показании Священника того же Села Василия Тихонова Успенского относительно ветхостей тамошней церкви.

Обстоятельства сего дела таковы:

1845 года января 8-го числа означенной Помещицей Бове в поданном Его Высокопреосвященству прошении объяснила: что покойный муж ея Коллежский Советник Иосиф Иванов Бове, пламенея усердием к Св. вере, не щадил своего достояния на содержание при Знаменской церкви двух приделов — во имя Святителя и Чудотворца Николая и Преподобного Сергия и при ней каменной колокольни. По кончине мужа ея, она единственным утешением поставляла поддерживать благолепие Храма и только лишь о том пеклась, чтобы Божественная Литургия совершалась в обоих приделах в назначенное время беспрепятственно.
Но к крайнему прискорбию ея 1844 года сентября 5-го дня, во время пребывания ея в Селе Знаменском, являлся к ней оной Церкви Священник Василий Тихонов и объявил, что

Л.16 об
предписано ему снять с обоих Престолов Святые Антиминсы по оказавшейся будто бы в приделах течи (чего не бывало). Тронутая до глубины души столь неожиданной вестью, она не могла понять, каким образом, придел Преподобного Сергия, освященный в 1842 году с Архипастырского разрешения, через местного Благочинного села Колычева Священника Федора Иванова и по донесению его, найденый в должном виде и прочности, в короткое время мог оказаться неспособным к продолжению в нем Службы. Да хотя бы и действительно замечено было какое повреждение в Храме, то и в таком случае Священнику имеющему к помещице расположение, не предосудительно б было по жительству ея в самом том селе предупредить ее об этом, ибо она в тоже время приняла бы свои меры к поправлению повреждений. Но, он ни ей, ни Вотчинному начальнику о сем не объявил, а отнесся прямо к Благочинному, который без всякого на месте обозрения повреждений донес от себя Его Высокопреосвященству. Столь несправедливое действие Священника и Благочинного вынудили ее прибегнуть к правосудию Его Высокопреосвященства и покорнейше просить о соизволения паки возложить Святые Антиминсы на престолы помянутых двух приделов и производить

Л.17
в оных Службу, тем более, что на исправление незначительных ветхостей в Храме не требуется, ни больших усилий, ни важных издержек.
Священник Василий Тихонов, не будучи к своим обязанностям не исполнить их как надлежит; от этого весьма редко совершает в Храме Божественную Литургию и прихожане обратились в чужие приходы, от чего церковь лишается своих доходов; посему и просила Его Высокопреосвященство не лишать ея назначением на место означенного Священника другого. А для увеличения церковных доходов дозволить поместить в церковные Старосты дворового ея человека Иевлия Кузьмина Крюкова, как уже испытанного в честности и добром поведении, ибо находящийся ныне на службе Староста церковный из экономических крестьян по домашним своим занятиям почасту не бывает в церкви, и через сие отказывается заметное упущение, как в церковных доходах, так равно и в прочности и чистоте церкви.
На Сем прошении резолюцией Его Высокопреосвященства № 116 предписано: «Консистории касательно жалобы на несправедливое показание ветхостей, призвав Священника допросить, и с допросом представить».
Во исполнение Сей Его Высокопреосвященства

Л.17 об
резолюции, означенный Священник Тихонов, вызванный в Консисторию, на предложенные ему вопросные пункты в ответах показал:
1.В новоустроенных означенных приделах действительно признаки течи видны доселе, как то: в приделе во имя Святителя Николая Чудотворца над жертвенником заливает дождь за крышу неудачно примкнутой к капитальной стене настоящей Церкви, откуда по стене и карнизу уже согнившему от сей течи, через трещину проходит внутри Алтаря. По донесению о Сем госпоже она вызывала в осеннее время кровельщика, который осмотрев объяснил ей, что в настоящее время течи закрыть совершенно нельзя, почему починка отложена была ею до следующего лета.
Над приделом Преподобного Сергия, устроенном на колокольне, пролеты, забранные стойняком деревом, по смерти покойного супруга означенной Госпожи Бове остались, вопреки его предположению, не заштукатурены — почему течь неминуема: ибо в зимнее время снег , а в летнее по сей дождь проливает через промежутки и падши на деревянный потолок придела проходит по стенам внутри оного в углах же Алтаря оного придела течь такая бывает от неплотности примкнутой крыши к стене колокольни. А посему, причтом объявлено

Л.18
о сем местному Благочинному, который освидетельствовав, донес Его Высокопреосвященству.
2.Об упрочении придела Преподобного Сергия, он, священник, с местным Благочинным просили ея лично; вследствие чего, вместо совершенного и прочного исправления попечением оной Госпожи признаки течи только закрашены были изнутри, и с ненастного времени течь снова появилась. По сему, в отсутствие оной Госпожи он неоднократно объяснял о сем Вотчинному начальнику, но он, ни помещице о сем не доносил, ни сам принять участие в сем деле не решил. Это заставило просить саму помещицу лично, которая сперва изъявила внимание, обнадеживала его обещанием исправить означенные недостатки в удобное для сего дела время года, по замедлении же в употреблении средств к защищению оной течи, снова он утрудил ее, но она отказалась недостатком на сие потребного капитала. Наконец, умножение течи вынудило его июля 7-го дня 1843 года, тогда как она не пожелала принять его налицо, под предлогом нездоровья своего, просить ее о сем письменно; на что оная Госпожа Бове, спустя, по подаче его письма, три часа лично сказала: чтобы более на ея вспоможение
Л.18 об
не надеяться и советовала, чтобы они просили на сие книжку для сбора денег.
3. Святые Антиминсы обоих Престолов сняты в Августе или Сентябре 1844-го года и хранятся на Престоле Знамения Пресвятой Богородицы.
4. Госпожа Авдотья Семеновна Бове представляет неудовольствие, к его огорчению, не совсем справедливое. Божественная Служба, кроме 8-го и 9-го числа Сентября 1843 года и 20-го Июля 1844 года, когда же за неимением годных просфор, совершаемы были утренние с часами, никогда не оставлялись и по сей причине прихожане никогда не уклонялись в соседственные церкви, и усердные всегда в оной бывают. Не ходят же в летнее время некоторые по причине работ, в зимнее время по отлучке для прожития в разных местах, не живущие дома; в воскресные дни каждый почти отправлялись с чем–нибудь в Столицу на торг. Женщины же, особенно вотчины Госпожи Бове, при крайней бедности в церковь не ходят, за неимением теплой одежды и обуви, необходимых для стояния в холодной церкви.
Что Богослужение совершалось неопустительно представляет в оправдание то, что выход свеч, прибыль от них, кошельковый и кружечный сбор и церковный расход на необходимые потребности при значительном уменьшении прихода, через отведение сельца Акиншина от их церкви

Л.19
к соседственной, состоящей из 16-ти дворов или 65-ти душ, в сравнении с приходом церковной суммы, бывшим до поступления его на сие место, не только не умалены, но еще умножены. Как то: в течение десяти лет, бывших до бытия его на сем месте, кошельковый и кружечный был от 40 до 80 рублей, но не более; тогда как прихожан было больше, но с поступлением его в самые затруднительные годы неурожаев и всеобщей скудости собрано 53 и 56 рублей, а последующие благополучные до сего от 148 до 217 рублей же Ассигнациями, тогда как прихожан осталось меньше, чего, при опущении Богослужений и при удалении прихожан от своей церкви в другую, собрать невозможно.
5. Дворовый человек госпожи Бове, Иевлий Кузьмин, по приговору мирских людей и причта, в старосты церковные уже избран, на что и указ получил.

На сих ответах резолюцию Его Высокопреосвященства предписано: « № 1250 Марта 15 Консистории учинить по сему дальнейшее рассмотрение».

По содержанию сей, Его Высокопреосвященства резолюции, Консистория предписала Звенигородскому Духовному Правлению от 27 Марта за № 1464 Указом, дознать /неразб/ истину по прошению помещицы
Л.19об
Бове и допросу Священника Тихонова, и представить дело в Консисторию с мнением, почему Правление и поручило дознание дела сего Благочинному села Луцына Священнику Михаилу Иоаннову, который производил на месте дознание и предъявил оное в Правление при донесении, из коего оказалось:

1. Помещица Бове, против вышеописанных ответов Священника Василия Тихонова Успенского в доказательство показала:
а) что действительно, как показано и в прошении, она помещица, в помянутых приделах, недавно устроенных, течи совершенно препятствующей Богослужению никогда не замечала, ежели и есть какие малые признаки, то легко бы они были поправлены попечением и самого Священника.
б) об упрочении приделов Преподобного Сергия Святителя Николая Чудотворца, ни священник Тихонов, ни местный Благочинный, ее, помещицу, ни письменно ни лично никогда не просили. А вотчинному Начальнику Ивану Кондратьеву он, Священник, 1843 года октября объявлял о появившейся в приделах течи и он, Кондратьев, в то самое время случившегося кровельщика посылал, который был на крыше
Л.20
и по возможности ветхости исправил, что ей, помещице, было объявлено.
с) ___
д) 1844 года он, Священник, действительно, как самые значительные, так и торжественные дни изредко Литургии не совершал в том она, помещица, ссылается как на причетников оной церкви, так и приходских людей, которые по неслужению Священником уклонялись для Служения Литургии в другие соседственные приходы. А что он, священник, показывает будто бы сея помещицы крестьяне, при крайней их бедности, в церковь не ходят за неимением теплой одежды и обуви, то сие совершенно не справедливо, потому что они, если бы не имели означенных принадлежностей не могли бы исправлять ни помещичьей, ни своей работы, особенно в зимнее время.

2. Священник Василий Тихонов Успенский противу доказательства Помещицы Бове, в оправдание свое показал тоже, что и в допросе, только с нижеследующим дополнением:
а) Признаки повреждения довольно ценны, и причины течи требуют немалых издержек, ибо весь потолок на колокольне следует переделать и несколько листов железа переменить, пролитие боковые довольно обширные
Л.20об
должно или заштукатурить, или тесом прочнее обить. Над Алтарем же перевод, несколько лет обливаемый дождем, под штукатуркой следует осмотреть в концах и может быть и переменить. В приделе Святителя и Чудотворца Николая следует переделать карнизы извне и отштукатурить, чего на церковную сумму он, Священник, без отношения к местному Благочинному, при недостатке церковной суммы, имевшейся тогда в церкви около двухсот рублей и свечной и кошельковой, выполнить был не в силах.
б) они вместе с Благочинным объяснили помещице в 1842 году на гумне близ риги, на что и получили следующие от нее ответы: Вы о. Благочинный будьте покойны все исправлю и, указывая на него, дополнила: «Вот вам батюшка в том порукой». Но, вместо прочного исправления, как сказано им в 1-м пункте оправдания, она благоволила несколько закрасить признаки течи, почему они вскорь снова показались. По неоднократным им, как Вотчинным начальником, так и самой помещице, доносам, он, наконец, писал ей письменно, именно в 1843 году в Июле месяце.
в) 1843 года Богослужение Литургии, кое им
Л. 21
не совершаемо было именно Сентября 8-го и 9-го числа по причине недостатка годных к Богослужению просфор, что зависело от нерачения старосты церковного, о сем и доносимо было им местному Благочинному Июля 20-го дня 1844-го года письменно, что и приложено при сем, по той же причине и 1844-го года Июня 20, что видно из приложенного рапорта, что и было побуждением после заутреней совершать одни часы; уклонялись ли прихожане в чужие приходы ему никто не объявлял.

А в приложенном при при оправдании Священника Успенского репорте, посылаемом правящему должность Благочинного села Колычева священнику Феодору Цветкову, он оюъяснил:
Вашему Благословению известно, что при Знаменской церкви просфорницы, что по малоприходству, не имеется. По сему, обязанность по доставлению к Богослужению просфор прихожанами возложена на Старосту цероквнаго Родиона Григорьева. А на покупку оных со всего прихода положено с каждой ревизской души по 10 копеек ассигнациями, за хлопоты же в сем деле к жалованию прибавлено ему, Старосте, две копейки ассигнациями с души же. Но, он о доставлении сих просфор в свое время и должном хранении оных нерачил.
Л.21 об

Так, прошлого 1843 года сентября 8 дня, что он ему, Благочинному, объяснял:
Им усмотрено, что Староста церковный привезши просфоры, вместо того, чтобы отнести оные на погреб, отдал их пономарю Якову Абрамову, который прежде сберегал оныя на снегу в господском погребе и в сие время оставил оные в церкви. По отслужении Заутренней, он требовал просфоры и пономарь поставил их на жертвенник оные совершенно зацвелыми. Когда же он ему заметил, почему они в три дня могли повредится, и что значит они имелись не на погребе, то он ответил ему так: «Разве он караульщик им, он не мальчик его смотреть-то за ними. Это дело не его а старосты. Да и что за важность? На таких ли служат в других местах? Разве де ныне в церкви то-кто будет? Дело то изойдет». Вот его слова.
Потом обращался он к старосте, и тот высказал ему те же слова и так же грубо, с прибавлением, «что в других местах хуже бывает, а на тебя только не угодишь, я де и служить больше не хочу». Из сего видно, что они согласились, вероятно, прежде, усмотрев оныя поврежденными. Почему он вынужден был вместо Литургии служить Часы. К 9-му же числу потребны были
Л.22
просфоры по причине праздненства и царского дня, но Староста, вопреки его приказанию, опять не приготовил, почему он в сей день должен был служить Часы же. Сия причина служения часов, а не Литургии известна Его Высокородию Ивану Алексеевичу Смирнову по вопрошении его о сем.
Небрежение о просфорах Старосты и пономаря он усматривает намереенным их подыском, ибо если бы он решился служить на просфорах поврежденных, то должен был бы и пред Богом тяжко согрешить и от правосудия начальства подвергнуться, по всегдашнему непреложному желанию их того, строжайшей ответственности. Если же не отслужить Литургию, то им есть уже достожеланный для них случай судить о священнике с прихожанами как совесть поврежденная позволит.
1844 года Июля 20-го дня Староста церковный, вопреки совету его, чтобы он не держал просфоры по покупке долго дома в теплом месте и доставлял бы вскоре к нему священнику в погреб, где они сохранялись и прежде без вреда, пред утренней принести в церковь купленные 16 дня сего месяца, поелику имел у себя в доме, не на снегу зацвелыми. Когда же он заметил ему о небрежении и непослушании, он ответил так: «Ну пеки сам ты, и я
Л.22 об
служить более не хочу, на тебя не угодишь». Что заставило его после утреннего Богослужения оставшимся в церкви прихожанам и ему старосте прочитать правило, имеющееся в служебнике о Вещи тела и Крови Христовой, и объяснить сколь великую осторожность должны иметь при заготовлении к Богослужению просфор и церковного вина и при сохранении в целости, по дальности от города.
Здесь староста поступил весьма грубо, говоря тоже, что и прежде с пономарем, «что на тебя не угодишь, и что служить в старостах не стану и просфоры доставлять не буду, и на тебя подам просьбу, и, наконец, в других местах и хуже де служат». А пономарь в поощрение появился советчиком, что б он не заплесневелыми, но обчищенными отслужил Литургию.
Свидетелями того, что просфоры представлены Старостою зацвелыми и его грубых ответов были села Знаменского Холм тож крестьяне: Иван Тихонов, Стефан Тихонов, Алексей Матвеев и деревни Адуевцевой крестьянин Архип Петров.

По ссылке помещицы Бове, приведенные в деле Свидетели под присягой показали

Первый, села Знаменского Холм тож Дьячек Александр Алексеев:
Л.23
А) Что в течение 1844 года священник Тихонов Литургии не служил, как он может припомнить, в день Димитрия Царевича Храмового придельного праздника , 22 Августа, Сентября 8-го, 9-го, 10-го числа того же месяца в день Воскресный, Октября 1,-го, 8-го, 22-го и 29-го числа во дни же Воскресные, ноября 8-го и 12-го числа того же месяца в день же Воскресный.
Б) Что он, Дьячек, местному Благочинному об открывшейся течи в приделах как Святителя Николая, так и в верхнем Приделе Преподобного Сергия вместе с товарищем его пономарем Абрамовым никогда не объявлял, потому что сквозной течи как прежде так и ныне, им, Алексеевым, не замечено, а есть темно- желтые небольшие пятна в приделе Николая Чудотворца — одно по сводочной Арке, над жертвенником, а в верхнем приделе Преподобного Сергия три пятна, два в алтаре в углах сверх Северных дверей, а третье в позади правого клироса, которые открылись еще с давнего времени, и сам местный Благочинный при обзоре, без его с товарищем Пономарем Абрамовым доноса, неоднократно видел; которые теперь находятся в одинаковом положении.
В) Один
Л.23 об
раз он, Священник Тихонов, прошлого года в летнее время пред Литургией в праздничный день показывал ему, Дьячку Алексееву, с пономарем Абрамовым загнившие просфоры и после сего выставлял причину, что по сему случаю служить Литургию было невозможно и Божественная Литургия была оставлена.
Второй, Пономарь Яков Абрамов пока зал тоже, что и Дьячек Александр Алексеев.

Третий, преждебывый церковный Староста ведомства Государственных Имуществ Деревни Адуевцевой крестьянин Родион Григорьев:
Что он, по возложенной на него должности, в церковь ходил постоянно. И, по его замечанию, в 1843-и и в 1844 –м годах в праздничные и Воскресные дни Божественные Литургии иногда Священник не совершал, по неизвестной ему причине. Особенно, со времени исправления им, Священником Тихоновым, соседним Еремеевским приходом, Божественные Литургии совершались редко, от чего прихожане уклонялись в чужие соседственные приходы и от того самого и доход церковнй приметно стал уменьшаться.
За неимением же /неразб./ просфирницы, он, Григорьев, просфоры всегда брал
Л.24
в Москве и отдавал Священнику свежие и не зацвелые, заплесневелые и гнилые.

Вотчины помещицы Бове, села Холм крестьяне:
Четвертый, Павел Иванов: что он в 1844-м году м прежде в церковь ходил, но очень редко, не по неимению одежды и обуви, но по своим домашним недосугам; и во время бытия его в церкви проводилось служение Литургии, в чужие приходы за неслужением Священника Тихонова, он Иванов никуда не удалялся.
Пятый, Прохор Захаров: что он по большой части жительствовал в 1844 году в Москве, и только во время редкой побывки своей в доме, немного раз, был в приходской своей церкви, где случилось заметить, что однажды в Воскресный день Священником Тихоновым не была совершена Божественная Литургия, и почему он не знает. Одежду же и обувь для хождения в храм он имел.
Шестой, Исидор Андреев: что в течение 1844 года во время бытия его в церкви в Воскресный день заметил, что Священник совершал часы , а не Литургию, в чужие приходы для Служения Литургии не ходил, одежду для хождения
Л.24 об
в Храм имеет достаточную.
Седьмой, Кузьма Егоров показал тоже самое, что Исидор Андреев.
Восьмой, Даниил Иванов показал тоже самое, что Исидор Андреев.
Девятый, Лаврентий Игнатьев: что он в течение 1844 года постоянно жительствовал в Москве и приходил для Служения Литургии к св. Пасхе, в которое время Литургия была, и одежду, и обувь для хождения в Храм имеет.
Десятый, Прохор Емельянов: что в 1844 году замечал, что вместо Литургии бывали Часы. И обувь, и одежду к хождению в Храм имел, в другие приходы для Служения Литургии не ходил.

Вотчины Госпожи Екатерины Дмитриевны сельца Сысоева крестьяне:
Одиннадцатый, Иван Алексеев: что в течение 1844-го года он в церковь нередко прихаживал, где случалось ему раз заметить, что Священник вместо Литургии совершал часы, а почему ему неизвестно.
Двенадцатый, Максим Тимофеев: что он в 1844 –м году по редкому хождению в церковь не мог заметить,
Л.25
чтобы вместо Литургии были часы, и когда он приходил в церковь — всегда совершаема была Божественная Литургия.
Тринадцатый, Федор Трофимов: показал тоже самое, что и Максим Тимофеев.
Четырнадцатый, Николай Малахиев: показал, что во всякое время бытием его в церкви Литургии были, в чужие приходы для слушания Литургии никогда не уклонялся.
Пятнадцатый, Климент Демидов: в 1844-м году он жительство имел в Москве, и во время пребывания его в доме, во всякой годовой праздник Литургия местным священником совершаема была.
Шеснадцатый, Федор Васильев: в 1844 году он жительствовал в Москве и во время бытия его дома Литургия совершаема была.
Семнадцатый, Петр Петров: что жил дома и Литургия совершаема местным священником всегда бывала.
Восемнадцатый, Григорий Петров: что он ходил в церковь только в значительные праздники и во время его присутствия всегда Литургия совершаема была, в чужие же приходы к слушанию Литургии не ходил.

Государственных Имуществ Деревни Адуевцевой крестьяне:
Л.25 об
Девятнадцатый, Семен Степанов: что он в церковь хаживал редко, и во всякое время его прихода всегда Литургия совершаема была, в чужие же приходы для слушания Божественной Литургии никогда не хаживал.
Двадцатый, Илья Васильев: что за проживанием в Москве в церковь хаживал редко и когда прихаживал — всегда Литургия совершаема была, в чужие приходы к Литургии не хаживал.
Двадцать первый, Егор Родионов: что один раз вместо Литургии совершаемы были Часы, более никогда не замечал, в чужие приходы на Литургии не ходил.
Двадцать второй, Родион Михайлов: что 1844года, когда он хаживал в церковь всегда совершаема была Божественная Литургия; в чужие приходы за совершенным неслужением своего священника никогда к Литургии и к другому Богослужению не хаживал.
Двадцать третий, Архип Петров: что он несколько раз прихаживал в церковь, и однократно ему Петрову случилось заметить, что в один Воскресный день Литургию священник Тихонов не совершал, а почему ему не известно.
Двадцать четвертый, Семен Александров: что он в церковь к Богослужению по преклонности лет хаживал редко, а когда
Л.26
прихаживал, тогда всегда совершаема была Божественная Литургия.
Двадцать пятый, Михаил Петров: что в 1844 году он в зимнее время проживал в Москве, в летнее время всегда жил дома и вовремя его хождения в церковь всегда совершаема была Литургия.
Двадцать шестой, Иван Федоров: в течение 1844 года хотя по домашним недосугам, не всегда хаживал в церковь, однако всегда во время его хождения священник совершал Литургию.
Двадцать седьмой, Андрей Кондратьев: что он, по частой отлучке в Москву, в церковь хаживал редко, а во время его прихождения случилось ему слышать раз-два служимые Часы и совершенного не служения никогда не замечал, а по сей причине никогда не удалялся к Богослужению в другие приходы.