Кляуза Бове 1845 год
ЦИАМ Ф.203 О.561 Д.33 Л.0-59
Л.26
Из освидетельствования учиненного на месте следователями сего дела Благочинным села Луцына Николаевской церкви Священником Михаилом Иоанновым и сотрудниками его села Дорны Петро-Павловской церкви Священником Александром Ивановым Невским и села Лыткино Священником Федором Алексеевым Грузовым, при произведении следствия видно:
а) что приделы как во Святом Алтаре, так и в прочих местах устроены в красивом и благолепном виде;
б) в Алтаре Святителя и Чудотворца Николая против Жертвенника
Л.26 об
по арочному с начинающегося свода углу есть продолговатое, шириной в три вершка, пятно. Полагаем, что оное открывалось от неплотно примкнутой над оным местом железной кровли, к настоящей церкви, куда от сильного косого дождя пролитам несколько капель, ни влажность против Жертвенника угольной оштукатуренный свод; и от сего и сырости появились в темно желтом виде, сквозной течи в оном месте никогда еще не было, в прочих же местах сего придела ничего препятствующего Священному Богослужению не усмотрено, — что сквозной течи в оном приделе не было, то самое священник Тихонов со своим причтом словесно подтвердит;
в) в верхнем приделе во имя преподобного Сергия, которого алтарь находится над трапезною настоящей церкви и все прочее над колокольней во святом алтаре в углах выше Святых дверей находится по одному темно-желтому не очень большому пятну и в трапезе позади правого клироса на оштукатуренном потолке одно пятно; полагаю, что первые открылись от дождевых капель или от зимнего растаявшего снега по причине неплотно примкнутой над трапезою железной кровли, а последние от
Л.27
снега падающего в зимнее время на покрытый, от долговременности местами проржавленным, железом пол под колоколами, откуда при таянии в весеннее время снега упадало на упомянутое потолка место, означило показанное сыроватое пятно; сквозной же препятствующей Богослужению когда либо бывшей течи ни в одном месте не усмотрено; изнутри церкви некоторые правки и особенно кровли необходимы.
Из справки учиненной следователем сего дела из приходно-расходной книги оказалось:
а) в 1831- м году предоставлено прибыльной суммы 31 руб. 50 коп серебром, кошелек 40 руб. 50 коп.
б) в 1832-м 32 руб. 65 коп. и 59 руб. 94 коп.
в) в 1833-м 37 руб. 95 коп. и 75 р. 74 к.
г) в 1834-м 25 р 20 к. и 89 р. 4 коп.
д) в 1835-м 26 руб. 30 к. и 87 р. 44 к.
е) в 1836-м 25 руб. и 58р. 90 коп
ж) в 1837-м 20 руб. 50 коп. и 50 руб. 19 к.
з) в 1838-м 25 руб. 25 коп. и 52 руб. 96 к.
и) в 1839- м 25 руб. 50 коп. и 65 руб. 73 к.
Л.27об
й) в 1840-м 6 руб.48 коп. 4/4 и 15р. 35 к.1/4
к) в 1841-м 6 р 79 к 1/4 и 16 р. 5 к.5/4
л) в 1842-м 9 руб. 44 к.3/4 и 62 р. 6 к.5/4
м) в 1843-м 10 руб. 20 к и 46р. 6 коп
н) в 1844-м 10 руб. 35 коп. и 42 руб. 40 к.
Правящий должность Благочинного села Колычева Федор Цветков показал:
а) Признаки течи, появившиеся в приделах Святителя Николая над жертвенником и Преподобного Сергия на потолке, действительно им, правящим должность Благочинного, при обозрении церквей свидетельствованы и оказались несквозными. А от чего сии признаки появились — им осматриваемы не были, а только причет в то время словесно объяснил, что в первом на крышу, не плотно примкнутую, заливает дождь за карниз, а во втором сквозь пролеты колокольни, забранною стойняком, пробивает дождь.
Спустя несколько времени священник Успенский таковое объяснение признаков течи представил ему на бумаге;
б) об упрочнении придела Преподобного Сергия он, правящий должность Благочинного,
Л.28
с местным священником просил помещицу Бове на гумне, на что она в то время изъявила согласие, говоря: будто покойный О. Благочинный не ввиду вас в слово;
в) о нерачении старосты церковного в хранении просфор Священник Успенский действительно доносил ему на бумаге, по которой и был им вызываем староста, дабы внушить ему о хранении просфор от согниения, но по недосугам своим не являлся к нему.
Села Еремеева Вознесенской церкви Дьякон Иван Иванов, Дьячек Федор Федоров и пономарь Димитрий Григорьев показали:
Священник села Холм Василий Тихонов в продолжение времени исправления в приход их треб, совершал Литургии как в означенные и Холмовским дьячком числа октября 8-го, 22-го, 29-го и ноября 8-го, 11-го, 12-го, так и другия воскресныя и будничныя дни не редко, но чисел всех припомнить не могут.
Справка учиненная в сем правлении по делам показывает:
а) что Священник Василий Тихонов Успенский в 1849 году, по доносу причетников, был судим за неправильное ведение приходно-расходных книг
Л.28об
за 1842-й год, за что получил выговор в Правлении, но с тем, чтобы сей выговор не был вносим в его список.
б) в том же году был судим за неправильное ведение приходо-расходных книг за 1843-й год, так как он свечную и кружковую сумму писал не каждомесячно: за июнь месяц вместе с июлем, а за август с сентябрем. Мнением Правления положено сделать ему второй выговор.
в) в 1845 году за недоказание доноса о неблагопристойных поступках причетников своих присужден был к отсылке в Саввин монастырь с запрещением священнослужения на месяц. Но, поелику в оном же году возникло на него прошение приходских людей о нетрезвости и неблагопристойных поступках его, Священника, в коих он оказался виновным, за что в совокупности с первым делом низвели в причетническую должность на полгода и отдали под особый надзор Благочинного с тем, чтобы каждомесячно доносил было Его Высокопреосвященству об образе его жизни.
Звенигородского уезда села Знаменского Холм тож помещица Коллежского
Л.29
Советница, вдова Авдотья Семеновна Бове, в поданном Его Высокопреосвященству прошении прописывает:
1. Того же села священник Василий Тихонов явясь к ней 5-го Сентября 1844 года объявил, что ему с обоих престолов, освященных в 1842 году во имя Святителя Николая и преподобного Сергия, предписано снять св. Антиминсы, по оказавшейся будто бы в тех же приделах течи (чего не бывало), да хотя бы и действительно замечено было какое повреждение, в таком случае, не предосудительно бы было священнику предупредить ее и она бы в тоже время приняла меры к исправлению повреждений; но он ни ей, ни Вотчинному ея Начальнику не объявлял о том.
Напротив того священник Василий Тихонов в деле сем объясняет:
а) что об упрочении Сергиевского придела он и Благочинный просили помещицу лично, по приказанию коей, признаки течи были только закрыты изнутри, а когда от ненастного времени течь появилась вновь, тогда он в отсутствие помещицы неоднократно объявлял Вотчинному его начальнику, который о том ни помещице,
Л.29об
не донес, ни сам принимать участие в деле сем не хотел.
б) в новоустроенных приделах признаки течи от дождей видимы доселе, что подтверждают холмовские причетники, Благочинный и следователи нашедшие тоже признаки, утверждают, что извне некоторые поправки, особенно кровли, необходимы доносима помещицей во 2-м пункте доказательства своего сознается в том, что священник о появившейся в приделах течи, Вотчинному ея начальнику объявлял, и ветхости крыши, по возможности исправлены. Следовательно в том, что течь была прежде, замечена доселе и помещице с Вочтинным начальником было о том известно,- священник Тихонов не обвиняется.
Но как из Свидетельства сделанного при произведении настоящего на месте следователями дела видно, что
в ) в придельной Николаевской церкви оказались признаки течи от неплотно примкнутой к настоящей церкви железной крыши, куда от сильного косого дождя протекала несколько капель на /неразб/ противу жертвенника угольный отштукатуренный свод.
г) в Сергиевской церкви оказались признаки течи полагают: или от дождевых капель или от растаявшего в весеннее время снега
Л.30
по причине также неплотно примкнутой железной крыши; сквозной же, препятствующей Богослужению, когда либо бывшей течи, на входном месте следователями не усмотрено, на последнее следователям словесно подтвердил и сим священник Тихонов со своим причтом.
Ежели помещица и действительно не хотела заняться исправлением оказавшихся в крыше некоторых повреждений, в таком случае, священник а паче Благочинный, обязаны еще при начале, ни мало не медля исправить сии повреждения, тем не менее,что сии повреждения были, как известно по свидетельству следователей оказались только в неплотно примкнутой к стене крыше, для исправления чего и суммы потребно было весьма незначительное количество, которой тогда же в 1843-м и 1844-м годах (как справка показывает) было в копилке налицо сборов до 150 р ассигнациями, а они священник и Благочинный вместо того, чтобы исправить сии малые оказавшиеся в крыше повреждения, не дознав о появившейся течи причины, решились беспокоить и излишне обременять Высшее Духовное начальство донесением, вероятно представленном в увеличенном виде, нежели как оказалось при свидетельстве следователей.
В этом отношении виновным признается
Л.30об
более Благочинный, который не только при словесном священника с причтом донесении, но и по получении письменного от священника донесении, не хотел осмотреть и дознать причины о появившийся течи в церквах, освященных только в 1842 году году, который в 1-м пункте показания своего сознается в том, что признаки течи осматриваемы им не были, и чрез что обнаруживает совершенную невнимательность к прохождению возложенной на него начальством обязанности по званию Благочинного.
2) Помещица доносит, что священник Василий Тихонов, не будучи усерден к своим обязанностям, не исполняет их как надлежит, от того весьма редко совершается в храме Божественная Литургия и прихожане обращались в чужие приходы от чего и церковь лишается своих доходов.
Хотя вышепрописанные помещицею обязательства вполне не доказаны ибо: прихожане все под присягой утверждают, что они от своего прихода для Служения Богослужения в другие приходы не обращались. Из справки учиненной следователями видно, что противу предшествующих годов в 1843 и 1844 годах в прибыльной от свечей сумме упадка не было. Одна часть свидетелей утверждает, что священником в бытность их Божественная Литургия совершаема
Л.31
была. Села Еремеева Дьякон, Дьячек и пономарь, Священника Тихонова, исправлявшего по их приходу требы, также хотя и оправдывают объяснением в данном им показании, что он Священник во время исправления по их приходу треб совершал Литургию в означенные Холмовским Дьячком числа октября 8-го, 22-го,29-го ноября 8-го,11, и 12-го так и другие Воскресенья и будничные дни.
Но поелику:
а) Другая часть свидетелей состоящих из 9-ти человек, также под присягой, утверждают, что Священник Тихонов в Воскресные дни иногда вместо Божественной Литургии служил Часы.
б) Холмовские Дьячек и пономарь, которым о неслужении священника должно знать лучше и вернее других свидетелей, тоже под присягой утверждают, что он Тихонов не служил Литургию в день Димитрия Царевича Храмового придельного праздника 22 Августа, 8-го, 9-го и 10-го Сентября 1-го, 8-го,22-го и 29-го Октября 8-го и 12-го Ноября.
Священник Тихонов в неслужении в Воскресные и другие праздничные дни Литургии, некоторыми свидетелями ежели и оправдывается, но не может быть оправданным в том, что он 15-го мая, т.е. в день Св. Благоверного царевича Князя Димитрия, во имя коего в оном селе устроен и престол и 22-го Августа в день Коронования Его Императорского Величества Всероссийский Престол, без всякой причины оставил
Л.31об
Богослужение, который ни сам в оправдание свое ничего не представил, ни Еремеевский причет не утверждает, чтобы в эти дни священником была совершаема Литургия в Вознесенской церкви.
Священник Тихонов сознается только в том, что он 8-го и 9-го сентября 1843- го и 20-го Июля 1844-го годов не совершал Литургию, ограждая себя, что он о нерачении церковного старосты в хранении просфор и о грубостях причиненных ему старостой и того же села пономарем прежде словесно, а потом и письменно доносил Благочинному, который не только при словесной жалобе священника на беспорядок по церкви не обратил никакого внимания, но и репорт священника оставил без всякого действия. Тогда как священник, к обличению Старосты и пономаря в произнесении ими неуместных в церкви слов, указывает в репорте своем на четверть человек свидетелей. Но, Благочинный в показании своем пишет, что он старосту вызывал, который по недосугам своим к нему не являлся, а о пономаре и ничего не говорит.
Следовательно, Благочинный, не вошедший в надлежащий сему предмету расположение, никакого не обративший на жалобу священника внимания и удержавший репорт, не оправдывается противу возложенной на него начальством должности. Который
Л.32
даже не обращал внимание и на укоризненный образ жизни священника, поступившего на сие место только с 1839- го года и уже низведенного ныне по предшествовавшему делу в причетническую должность; ибо из справки учиненной по делаем в правлении видно:
а) что священник Тихонов в течение почти только четырех годов уже был судим по двум делам, по которым ему за неисправное ведение приходно-расходных церковных книг в 1843 году был сделан выговор.
б) в 1844 году обязан был подпиской в том, чтобы он с прихожанами обращался скромно и рассудительно.
в) за недоказательство того же села на причетников своего доноса, присужден был к отсылке в Саввин монастырь наместнику под начало
г) за нетрезвую его жизнь и другие предосудительные поступки, доведенные до Высшего Духовного начальства не по донесению Благочинного, а по жалобе и доносу прихожан удален от настоящего места и низведен на шесть месяцев в Причетническую должность.
Л.32об
Посему Звенигородское Духовное правление мнением полагает:
1) Бывшего Холмовского священника, как уже неоднократно штрафованного, низведенного ныне в причетническую должность и по настоящему делу обвиняющегося в неправильном донесении о ветхости церковному начальству; в неслужении 15-го мая в Храмовый праздник и 22-го Августа в Высокоторжественный день Божественной Литургии; по выхождении определенного ему Шестимесячного в причетнической должности начальством срока, не разрешать его в священнослужении, а оставить еще в той же должности на два месяца с поручением особому надзору Благочинного, в ведении коего он будет находиться, который по истечении каждого месяца об образе его Тихонова жизни, доносил бы его Высокопреосвященству.
2) Правящего должность Благочинного села Колычева Покровской церкви священника Федора Иванова Цветкова:
а) за то что он
Л.33
о нетрезвой жизни, редком служении и других предосудительных бывшего Холмовского священника поступках молчал и не доносил своему начальству.
б) за то что он, Благочинный, при донесении священника относительно ветхостей, оказавшихся в недавно устроенном Храме, не хотел заняться предварительным осмотром оных и решился беспокоить Высшее Духовное начальство не правильным донесением, основываемый только на донесении священника, несогласно жившею того села с помещецею, жалующейся в деле сем на него.
в) за невнимательность его к беспорядкам по церкви, описанным в репорте бывым Холмовским священником Тихоновым.
г) за удержание представленного ему священником репорта и за недонесение о том Высшему Духовному Начальству
— Священника Цветкова от исправления Благочиннической должности уволить и церкви состоящим в Ведомстве его, причислить к Ведомству Воскресенского Благочинного Григория Сергеева впредь до усмотрения и распоряжения начальства.
Л.33об
3) Поелику из Указа Московской Духовной Консистории от 10-го Сентября сего года за № 4598-м видно, что помещица г. Бове испросила уже разрешение на исправление ветхостей в приделах Храма, о чем для объявления ей и надлежащего исполнения из Правления Указа послан Колычевскому Благочинному 13-го Сентября за № 435-м, то в отношении ветхостей, оказавшихся в сих храмах суждение оставить.
Впрочем, не приводя сего мнения в исполнение, предварительно представить оное со всем подлинным делом на рассмотрение Московской Духовной Консистории при донесении.