» » » Кляуза Бове 1845 год. Часть 4

Кляуза Бове 1845 год. Часть 4

Кляуза Бове 1845 год

ЦИАМ Ф.203 О.561 Д.33 Л.0-59

 

Л.41
1846 года Июня 26-го дня. По указу Его Императорского Величества Московской Духовной Консистории слушали дело, начатое по прошению помещицы Звенигородского округа села Знаменского Холм тоже Коллежской Советницы Авдотьи Семеновны Бове, о неправильном показании бывшего в том селе священника Василия Тихонова Успенского относительно ветхости тамошней церкви.

Обстоятельства дела сего таковы:
Его Высокопреосвященству 1845 года Января 8 числа означенная помещица Бове в прошении объяснила, что покойный муж ея Коллежский Советник Иосиф Иванов Бове, пламенея усердным к Святой вере, не щадил своего достояния на сооружение при Знаменской церкви двух приделов – во имя святителя Чудотворца Николая и преподобного Сергия, и при ней каменной колокольни.
По кончине мужа ея, она единственным утешением поставила поддерживать благолепие Храма и только лишь о том пеклась, чтобы Божественная Литургия совершалась в обоих приделах в назначенное время беспрепятственно. Но, к крайнему прискорбию ея, 1844 года Сентября 5 дня вовремя пребвания ея в селе Знаменском явился к ней оной церкви священник Василий Тихонов и объявил ей, что предписано ему снять с обоих престолов святые антиминсы по оказавшейся будто бы в приделах течи (чего не бывало).
Тронутая до глубины души столь неожиданной вестью она не могла

Л.41об.
понять каким образом придел преподобного Сергия освященный в 1842 году с архипастырского разрешения через местного Благочинного села Колычева священника Федора Иванова и по донесению его найденной в должном виде и прочности в короткое время мог оказаться не способным к продолжению в нем службы, да хотя бы и действительно замечено было какое повреждение в храме, то и таком случае священнику, имеющему расположение к помещице не предосудительно бы было по жительству ея в самом том селе предупредить ее об этом, ибо в тоже время приняли бы свои меры к поправлению повреждений, но он ни ей ни вотчинному начальнику о сем не объявил, а отнесся прямо к Благочинному, который без всякого на месте обозрения повреждений донес от себя Его Высокопреосвященству.
Столь неоправданные действия священника и Благочинного вынудили ее прибегнуть к правосудию Его Высокопреосвященства и покорнейше просить о соизволении таки возложить святые антиминсы на престолы помянутых двух приделов и производить в них службу тем более, что исправление незначительных ветхостей в храме не требует ни особенных усилий ни высоких издержек. Священник Василий Тихонов, не будучи усерден к своим обязанностям, не исполняет их как надлежит, от того весьма редко совершается в храме Божественная Литургия и прихожане обратились в чужие приходы от чего церковь лишается своих доходов; потому и просила Его Высокопреосвященство не лишиться

Л.42
назначением на место означенного священника другого, а для увеличения церковных доходов дозволить в церковные старосты дворового ея человека Иевлия Кузьмина Крюкова, как уже испытанного в честности и добром поведении , ибо находящийся ныне на службе староста церковный из экономических крестьян по домашним своим занятиям по-часту не бывает в церкви и чрез ей оказывается заметное упущение, как в церковных доходах, так равно в прочности и чистоты церкви.

На сем прошении резолюцией Его Высокопреосвященства предписано: Консистории касательно жалобы на несправедливое показание ветхостей призвав священника допросить и с допросом предоставить.

Священник Василий Тихонов в Консистории в допросе показал:

1. В новоустроенных означенных приделах действительно признаки течи видны доселе, как то: в приделе во имя Святителя Николая Чудотворца над жертвенником заливает дождь за крышу неудачно примкнутую к капительной стене настоящей церкви откуда по стене и карнизу уже сгнившему от течи, чрез трещину проходит внутрь алтаря, по донесению о сем состоянии, она связывала в оное время кровельщика, который осмотрев объяснял ей ,что в настоящее время течи закрыть совершенно нельзя почему починка отложена была ею до следующего лета. Надо приделом преподобного Сергия, устроенном на колокольне

Л.42об
пролеты, забранные стойняком деревом, по смерти покойного супруга означенной госпожижи Бове остались, вопреки предположению, не заштукатурены. Посему течь неминуема, и в зимнее время снег, а в летнее время косой дождь, пролетая чрез промежутки и падши на деревянный потолок придела, проходит по стенам внутрь оного.
В уделах же алтаря онаго придела течь такая же бывает от неплотно примкнутой крыши к стене колокольни, а потому причтом объяснено о сем местному благочинному, который освидетельствовав донес высшему начальству.

2. О упрочении придела преподобного Сергия он, священник, с местным благочинным просили ее лично, вследствие чего вместо совершенного и прочного исправления попечением оной госпожи признаки течи только закрашены были изнутри и с ненастного времени течь снова появилась.
Посему в отсутствии оной госпожи он неоднократно объяснял о сем вотчинному начальнику, но он ни помещице о сем не доносил, ни сам принять участие в сем деле не хотел. Это заставило его, священника, просить самую помещицу лично, которая сперва изъявив внимание обнадеживала его обещаниями исправить означенные недостатки в удобное для сего дела время года , по замедлении же в употреблении средств к защищению оной течи снова он утруждал ее, но она отказалась недостатком на сие потребного капитала.
Наконец умножение течи вынудило его Июля 7 дня 1843 года, тогда как не пожелала принять его на лицо под предлогом нездоровья своего

Л.43
просил и о сем письменно, на что оная госпожажа Бове, спустя по подаче его письма три часа лично сказала, чтобы больше на ея вспоможение не надеяться и советовала, чтобы они просили на сие книжку для сбора денег.

3. Святые антиминсы обоих престолов сняты с Августа или Сентября 1844 года и хранятся на престоле Знамения Пресвятыя Богородицы.

4. Г-жа Авдотья Семеновна Бове представляет неудовольствие к его огорчению не совсем справедливое. Божественная служба кроме 8 и 9 числа Сентября 1843 года и 20 Июля 1844 года когда за неимением годных просфор совершаемы были утрени с часами, никогда не оставлялась и по сей причине прихожане не уклонялись в соседние церкви и усердные всегда в оной бывают, не ходят же в летнее время некоторые по причине работ, в зимнее же время — по отлучке для прожития в разных местах. Из живущих дома в воскресные дни каждый почти наезжает с чем-нибудь в столицу на торг, женщины же оной вотчины госпожи Бове при крайней бедности в церковь не ходят за неимением теплой одежды и обуви необходимых для стояния в холодной их церкви. Что богослужение им совершалось неупустительно представляет в оправдание то, что выход свечей, прибыль от них, кошельковый и кружечный сбор и церковные расходы на необходимые потребности при значительном уменьшении прихода, чрез отведение села Акиншина от их церкви к собственной, состоящего из 16 дворов

Л.43об
или 65 душ, в сравнении с приходом церковной суммы бывшей до поступления его на сие место, не только не уменьшены, но еще умножены. Как то: в течение десяти лет бывших до бытия его на сем месте кошельковый и кружечный сбор был от 40 до 89 рублей , но не больше, тогда как прихожан было более, но с поступления его в самые затруднительные годы неурожая и всеобщей скудости собрано 53 и 56 рублей, а в последующие благополучные до сего от 148 руб. до 214 рублей же ассигнациями, тогда как прихожан осталось меньше, чего при опущении богослужений и при удалении прихожан от своей церкви в другую собрать невозможно.

5. Дворовый человек г-жи Бове Иевлий Кузьмин по приговору мирских людей и причта в старосты церкви уже избран, на что и указ получил.

На допросе сем резолюцией Его Высокопреосвященства предписано: «Консистории учинить посему дальнейшее разсмотрение». Вследствие чего Звенигородскому духовному правлению 27 марта 1845 года за № 1464 предписано дознать по местной удобности истину по прошению помещицы Бове и допросу священника Тихонова и представить дело в Консистории с мнением.

При произведении исследования показали:

1. Помещица госпожа Бове в доказательство, что действительно, как показано и в прошении она помещица в упомянутых приделах недавно устроенных течи совершенно препятствующей богослужению никогда не замечала, ежели и есть какие малые признаки

Л.44
то якобы они были поправлены попечением самого священника.

2. С упрочением приделов преподобного Сергия и святителя Николая чудотворца ни священник Тихонов, ни местный Благочинный её, помещицу, ни письменно, ни лично никогда не просили, а вотчинному ея начальнику Ивану Кодратьеву он, священник, 1843 года месяца Октября объявлял о появившейся в приделах течи. Он, Кодратьев, в то самое время случившегося кровельщика посылал, который был на крыше и по возможности ветхости исправил, что ей помещице было объявлено.

3. 1844 года он священник действительно как самые значительные, так и торжественные дни нередко литургии не совершал, в том она помещица ссылается как на причетников той церкви, так и приходских людей, которые по неслужению священника уклонялись для служения литургии в другие соседственные приходы. А что он священник показывает, будто бы ея, помещицы, крестьяне при крайней бедности в церковь не ходят за неимением теплой одежды и обуви, то сие совершенно несправедливо, потому что они, если бы не имели означенных принадлежностей не могли бы исправлять ни помещичьей ни своей работы, особенно в зимнее время.

Священник Василий Тихонов в оправдание свое показал тоже, что и в допросе своем только с нижеследующим дополнением:
а) признаки повреждений довольно ясны, а причины требуют не малых издержек, ибо весь потолок на колокольне следует