Кляуза Бове 1845 год
ЦИАМ Ф.203 О.561 Д.33 Л.0-59
Л.44
Священник Василий Тихонов в оправдание свое показал тоже, что и в допросе своем только с нижеследующим дополнением:
а) признаки повреждений довольно ясны, а причины требуют не малых издержек, ибо весь потолок на колокольне следует
Л.44.об
переделать и несколько листов железа переложить пролеты же боковые довольно обширные должно или заштукатурить или тесом прочным обить. Над алтарем же перевод несколько лет обливаемый дождем под штукатуркой следует осмотреть в концах, а может быть и переменить. В приделе же Святителя Николая следует переделать карниз извне и оштукатурить, чего на церковную сумму он, священник, без отношения к местному благочинному при недостатке церковной суммы, имеющейся тогда в церкви около двух сот рублей и свечной и кошельковой, выполнить был не в силах.
б) Он вместе с благочинным объясняли помещице 1842 года на гумне близ риги на что и получили следующий от нее ответ: «Вы, отец благочинный, будьте спокойны, все исправлю и указывая на него священника дополнила: «вот Вам, батюшка, в том порука», но вместо прочного исправления, какое им сказано в 1-м пункте оправдания, она благоволила только закрасить признаки течи, почему они вскоре снова показались, по неоднократным его как вотчинным начальником. Так и самой помещицы доносам он наконец писал ей письменно именно в 1843 году в Июле месяце.
в) 1843 года богослужение Литургии им 8 и 27 числа по причине не достаточно годных к богослужению просфор, что зависело от попечения старосты церковного, о чем и донесено было
Л.45
им местному благочинному июля 20 дня 1844 года письменно что и приложил при сем.
По той же причине и 1844 года июля 20 дня, что видно из прилагаемого репорта, что и было побуждением после заутрени совершить одни часы. Уклонялись ли прихожане в чужие приходы сего ему никто не объяснял.
А в приложенном при оправдании священника Тихонова репорта, посылаемом правящему должность благочинного села Колычева священнику Федору Цветкову он объяснил:
Вашему благословению известно, что при их Знаменской церкви профсорницы по малоприходству не имеется, посему обязанности о доставлении к богослужению просфор прихожанами возложена на старосту церковного Родиона Григорьева, а на покупку оных со всего прихода положено с каждой мужской ревизской души 10 копеек, за хлопоты же в сем деле к жалованью прибавлено ему, старосте, 2 копеек с души же.
Но он о доставлении сих просфор в свое время и должном хранении оных не рачит. Так, прошлого 1843 года сентября 8 дня он ему, благочинному, объяснил: им усмотрено, что староста церковный привезши просфоры, вместо того, чтобы отнести оные на погреб, отдал их пономарю Якову Абрамову, который прежде сдержал оные на снегу в господском погребе, а в сие время оставил оные в церкви. По служении заутрени, он потребовал просфоры и пономарь поставил на жертвенник оные совершенно зацвелыми. Когда де он ему заметил почему они в три дня могли повредиться и что значит что они имелись не на погребе, то он ответил ему
Л.45об
так: что разве он караульщик им, он не мальчик смотреть-то за ними, а то дело не его, а старосты, да и что де за важность? На таких ли служат в других местах, разве де ныне в церкви –то кто будет, дело пройдет. Вот его слова.
Потом, обращался он к старосте и тот высказал ему те же слова и так же грубо с прибавлением: «что в других местах хуже бывает, а на тебя только не угодишь, и де служить больше не хочу».
Из сего видно, что они согласились вероятно прежде, усмотрев оныя поврежденными — почему он вынужден был вместо литургии служить часы.
К 9-му числу потребны были просфоры по причине праздненства и царского дня, но староста вопреки его приказанию опять не приготовил, почему он в сей день должен был служить часы же.Сия причина служения часов, а не литургии известна Его высокородию Ивану Алексееву Смирнову по вопрошению его о сем.
Небрежение о просфорах старосты и пономаря он усматривает намеренным их подыском, ибо если бы он решился служить на просфорах поврежденных, то должен был и пред Богом тяжко согрешить и от правосудия начальства подвергнуться, по всегдашнему непременному желанию их того, строжайшей ответственности. Если же не отслужить литургии, то им есть уже достожеланный для них случай судить о священнике с прихожанами, как совесть поврежденная позволит.
1844 года июля 20 дня староста церковный вопреки совету его, чтобы он не держал
Л.46
просфор по покупке долго дома в теплом месте, а доставлял бы вскоре к нему священнику в погреб, где они сохранялись и прежде без вреда, пред утренней принес в церковь купленные 16 дня того месяца, поелику имел у себя в доме не на снегу, зацвелыми. Когда же он заметил ему о небрежении его и непослушании, от ответил так: «ну пеки сам ты, а я служить более не хочу. На тебя не угодишь». Что заставило его после утреннего богослужения оставшимся в церкви прихожанам и ему старосте прочитав правила имеющиеся в служебнике о вещи Тела и Крови Христовой, объяснить сколь великую осторожность должны иметь при заготовлении к богослужению просфор и церковного вина и при сохранении в целости по дальности от города.
Здесь староста поступил весьма грубо, говоря тоже что и прежде с пономарем: «что на тебя не угодишь и что я служить в старостах не стану и просфор доставлять не буду, и что я на тебя подам просьбу и наконец в других местах и хуже служат», а пономарь в поощрение его явился советником, чтобы он на незаплесневелых, но обчищенных отслужил Литургию.
Свидетелями того, что просфоры представлены старостой зацвелыми т его грубых ответов были , села Знаменского Холмы тож крестьяне Иванов Тихонов, Степан Тихонов, Алексей Матвеев и деревни Адуевцевой крестьянин Архип Петров
Л.46об
Свидетели под присягой показали:
Села Знаменского Холм тож дьячек Александр Алексеев
А) что в течение 1844 года священник Тихонов Литургии не служил. Как может припомнить в день Дмитрия Царевича Храмового придельного праздника 22 Августа, Сентября 8,9 и 10 числа того же месяца в день Воскресный. Октября 1,8,22 и 29 числа; во дни же воскресные ноября 8 и 12 числа того же месяца в день же Воскресный.
Б) что он, дьячек, местному благочинному об открывшейся течи в приделах, как святителя Никола, так и в верхнем приделе преподобного Сергия, вместе с товарищем его пономарем Абрамовым, никогда не объявляли потому, что сквозной течи нигде не замечено, а есть темно-желтые небольшие пятна в приделе Николая Чудотворца — одно под сводочной аркой над жертвенником, и в верхнем приделе преподобного Сергия три пятна: два в алтаре в углах сверх северных дверей, а третье в трапезе позади правого клироса, которые открылись еще с давнего времени и сам местный благочинный при обзоре, без его с товарищем пономарем Абрамовым доноса, неоднократно видел, которые и теперь находятся в одинаковом положении
В) и один раз он священник Тихонов 1844 года в летнее время пред Литургией в праздничный день показывал ему дьячку Алексееву с пономарем Абрамовым загнившие просфоры и после сего выставлял
Л47
причину, что по сему случаю служить Литургию было не возможно и Божественная Литургия была оставлена.
Пономарь Яков Абрамов показал тоже, что и дьячек Александр Алексеев.
Прежде бывый церковный староста ведомства государственных имуществ деревни Адуевцевой крестьянин Родион Григорьев
Что он по возложенной на него должности в церковь ходил постоянно и по его замечанию в 1843 и в 1844 годах в праздничные и воскресные дни Божественной Литургии иногда священник не совершал, по неизвестной ему причине, особенно со времени исправления им священником Тихоновым соседним Еремеевским приходом, Божественные Литургии совершались редко, отчего прихожане уклонялись в соседственные приходы и от того самого и доход церковный прилежно стал уменьшаться.
За неимением же указной просфорницы он, Григорьев, просфоры всегда брал в Москве и отдавал священнику свежими, а не зацвелыми заплесневелым и гнилым.
Павел Иванов, что он в 1844 году и прежде в церковь ходил, но очень редко, не по неимению одежды и обуви, но по своим домашним недосугам и во время бытия его в церкви продолжалось служение литургии, в чужие же приходы за неслужением священника Тихонова он Иванов никуда не удалялся.
Прохор Захаров, что он по большей части жительствовал в 1844 году в Москве и только во время редкой побывки своей в доме немного раз был в приходской
Л.47об
своей церкви, где случалось зимой жить, что однажды в Воскресный день священником Тихоновым не была совершена Божественная Литургия, а почему он не знает, одежду и обувь для хождения в Храм он имеет.
Исидор Андреев , Козма Егоров и Даниил Иванов, что в течение 1844 года во время бытия их в церкви в Воскресный день заметили, что священник совершал часы, а не Литургию, в чужие же приходы для служения Литургии не ходили, одежду для хождения в Храм имели достаточную.
Лаврентий Ипатиев, что он в течение 1844 года почти не жительствовал в Москве и приходил для слушания Литургии к Святой Пасхе, в которое время Литургия была, а одежду и обувь для хождения в Храм имеет. Прохор Емельянов, что в 1844 году замечал, что вместо литургии бывали часы и обувь и одежду к хождению в Храм имел, в другие приходы для слушания Литургии не ходил.
Вотчины госпожи Екатерины Дмитриевны сельца Сысоева крестьяне:
Иван Алексеев, что в течение 1844 года он в церковь нередко прихаживал, где случалось ему раз заметить, что священник вместо литургии совершал часы, а почему — ему неизвестно.
Максим Тимофеев, что он в 1844 году, по редкому хождению в церковь не мог заметить, чтобы вместо Литургии были часы и когда он приходил в церковь —
Л.48
всегда совершаема была Божественная Литургия.
Федор Трофимов показал тоже самое, что и Максим Тимофеев.
Николай Малахеев, что во всякое время бытия его в церкви Литургия была, в чужие же приходы для служения литургии никогда не уклонялся.
Климент Демидов в 1844 году же жительство имел в Москве и во время пребытия его в доме во всякий во всякий годовой праздник Литургия местным священником совершаемы была.
Федор Васильев: в 1844 году он жительствовал в Москве и во время бытия его дома Литургия совершаема была.
Петр Петров,- что жил дома и литургия совершаема местным священником всегда бывала.
Григорий Петров,- что он ходил в церковь только в значительные праздники, и во время его присутствия всегда Литургия совершаема была, в чужие же приходы к слушанию Литургии не ходил.
Государственных имуществ деревни Адуевцевой крестьяне:
Семен Степанов, что он в церковь хаживал редко и во всякое время его прихода всегда Литургия совершаема была, в чужие же приходы для слушания Божественной Литургии никогда не хаживал.
Илья Васильев, что за проживанием в Москве в церковь хаживал редко и когда прихаживал всегда Литургия совершаема была, в чужие же приходы к Литургии не хаживал.
Л.48об
Егор Родионов, что один раз вместо литургии совершаемы были часы, более никогда не замечал, в чужие приходы к литургии не ходил.
Родион Михайлов, что 1844 года, когда он хаживал в церковь всегда совершаемы была Божественная Литургия, в чужие приходы за совершенным неслужением своего священника когда к литургии и к другому богослужению не хаживал. Архип Петров, что он несколько раз прихаживал в церковь и однократно ему Петрову случилось заметить, что в один воскресный день литургии священник Тихонов не совершал, а почему ему не известно.
Семен Александров, что он в церковь к богослужению по преклонным летам хаживал редко, и когда же прихаживал, тогда всегда совершаема была Божественная Литургия.
Михаил Петров, что в 1844 году он в зимнее время проживал в Москве, в летнее время всегда жил дома и вовремя его хождения в церковь всегда совершаемы была литургия.
Иван Федоров: в течение 1844 года хотя по домашним недосугам не всегда хаживал в церковь, однако всегда во время его прихождения священник совершал литургию.
Андрей Кодратьев, что он по частой отлучке в Москву в церковь хаживал редко и во время его прихождения случалось ему слышат раза два служимые часы, а совершенного неслужения никогда не замечал, а по сей причине никогда не удалялся к богослужению в другие приходы.
Л.49
Из освидетельствования, учиненного на месте следователями сего дела Благочинным села Луцина Николаевской церкви священником Михаилом Ивановым и сотрудниками его села Дарны Петропавловской церкви священником Александром Ивановым Невским и села Лыткино священником Федором Алексеевым Грузовым при производстве следствия видно, что приделы как в святом алтаре так и в прочих местах устроены в красивом и благолепном виде;
5. В алтаре святителя и чудотворца Николая против жертвенника по арочному с начинающегося своды углу есть продолговатое, шириной в три вершка пятно. Полагая, что оно открылось от неплотно примкнутой над оным местом железной кровли к настоящей церкви, куда от сильного косого дождя пролетает несколько капель навлаживает против жертвенника угольный оштукатуренный свод, а от сего и сырость появилась в темно- желтом виде, сквозной же течи в оном месте никогда еще не было, в прочих же местах сего придела ничего препятствующего священному богослужению не усмотрено; что сквозной течи в оном приделе не было, то сам священник Тихонов со своим причтом словесно подтверждает.
6. В верхнем приделе во имя преподобного Сергия, которого алтарь находится над трапезной настоящей церкви а все прочие над колокольней. В святом алтаре в углах выше северных дверей находится по одному темно-желтому не очень большому пятну и в трапезной
Л.49об
позади правого клироса на отштукатуренном потолке одно пятно, полагаем, что первым открылись или от дождевых капель или от зимнего растаявшего снега, по причине неплотно примкнутой над трапезной железной кровли, а последнее от снега, падающего в зимнее время на покрытый от долговременности местами перержавленными железом пол под колоколами, откуда при таянии в летнее время снега, упадал на упомянутое потолка означило сыроватое показанное пятно, сквозной же препятствующей богослужению когда либо большей течи ни в одном месте не усмотрено, извне же церкви некоторые поправки особенно кровли необходимы.
Из справки, учиненной следователями сего дела, из приходорасходных книг оказалось:
В 1831 году представлено прибыльной суммы 31 р 50 коп / собрано в кошелек 40 р 50 к
В 1832 году 32 р 65к / 59 р 94 к
В 1833 году 34 р 95 к / 79 р 74 к
В 1834 году 25 р 20 к / 89 р 4 к
В 1835 году 36 р 30к / 89 р 44 к
В 1836 году 25 р / 58 р 90 к
В 1837 20 р 50к / 50 р 19 к
В 1838 году 25 р 25к / 52 р 96 к
В 1839 году 25 р 50к / 65 р 73 к
В 1840 году 6 р 78к / 15 р 35 и 1/4к
В 1841 году 6 р 79 и 1/4к / 16 р 5 и 5/7 к
В 1842 году 9 р 44 к / 62 р 5 и 5/7 к
В 1843 году 10 р 20 к/ 46 р 6 к
В 1844 году 10 р 35 к / 42 р 40 к
Л.50
Правящий должность благочинного села Колычева священник Федор Цветков показал:
а) Признаки течи появившиеся в приделах Святителя Николая над жертвенником и преподобного Сергия на потолке действительно им правящим должность благочинного при обозрении церквей свидетельствованы показались несквозными, а от чего сии признаки появились, им осматриваемы не были, а только причт в то время словесно объяснял, что в первом за крышу неплотно примкнутую заливает дождь за карниз, а во втором сквозь пролеты колокольни забратым стойняком пробивается дождь, спустя несколько времени священник Успенский таковы объяснения признаков течи представил ему на бумаге.
б) о упрочении придела преподобного Сергия он правящий должность благочинного с местным священником просил помещицу Бове на гумне, на что она в то время изъявила согласие говоря: « будьте покойны о. Благочинный не введу вас в слова , и
в) о нерачении старосты церковного в хранении просфор священник Успенский действительно доносил ему на бумаге, по которой и был им вызываем староста, дабы ему о хранении просфор от согниения, но по недосугам своим не являлся к нему.
Села Еремеева Вознесенской церкви диакон Иван Иванов, дьячек Федор Федоров и пономарь Дмитрий Григорьев показали:
Священник села Холм Василий Тихонов в продолжении времени исправления в приходе их требы, совершал
Л.50об
Литургии, как в означенные Холмовским дьячком числа Октября 8, 22 и 29, Ноября 8,11 и 12, так и другие Воскресенья и праздничные дни нередко, но чисел всяких припомнить не могут.
Из обстоятельства дела сего Звенигородское Духовное правление усмотрело:
Звенигородского уезда села Знаменского Холм тож помещица коллежская советница вдова Авдотья Семеновна Бове в поданном Его Высокопреосвященству прошении прописывает: того же села священник Василий Тихонов, явясь к ней 5 сентября 1844 года объявил,что ему с обоих престолов, освященных в 1842 году во имя святителя Николая и Преподобного Сергия Радонежского снять св. антиминсы, по оказавшейся будто бы в тех приделах течи (чего не бывало), да хотя бы и действительно замечено было какое повреждение в таком случае непредосудительно бы было священнику предупредить и она в тоже время приняла меры к исправлению повреждений, но он ни ей, ни вотчинному ея начальнику не объявлял о том.
Напротив того, священник Василий Тихонов в деле сем объясняет:
а) что о упрочении Сергиевского придела он и благочинный просили помещицу лично, по приказанию коей, признаки течи были только закрыты изнутри, а когда от ненастного времени течь появилась вновь, тогда он в отсутствие помещицы неоднократно объявлял вотчинному ея начальнику, который о том ни помещице не донес, ни сам принять участие в деле сем не хотел.
б) в новоустроенных приделах признаки течи от дождей видимы доселе, что подтверждает холмовские
Л.51
причетники, благочинный и следователи, нашедшие те же признаки, утверждают, что извне некоторые поправки, особенно кровли, необходимы, да и сама помещица во 2- м пункте доказательство своего сознается в том, что священник о появившейся в приделах течи вотчинному ея начальнику объявлял и ветхости крыши по возможности исправлены.
Следовательно в том,что течь была прежде, заметно доселе и помещице с вотчинным начальником было о том известно,- священник Тихонов не обвиняется.
Но, как из свидетельства сделанного при произведении настоящего на месте следователями дела видно, в придельной Николаевской церкви оказались признаки течи от неплотно примкнутой к настоящей церкви железной крыши, куда от сильного косого дождя, протекам несколько капель навлаживает противу жертвенника угольный оштукатуренный свод. И в Сергиевской церкви оказались признаки течи полагают или от дождевых капель, или от растаявшего в весеннее время снега, по причине также неплотно примкнутой железной крыши, сквозной же препятствующей богослужению когда либо бывшей течи ни в одном месте следователями не усмотрено, сие последнее следователям подтвердил словесно и сам священник Тихонов со своим причтом.
Ежели помещица действительно не хотела заняться исправлением оказавшихся в крыше некоторых повреждений, в таком случае священник, а паче благочинный обязаны еще при начале ни мало не медля исправить
Л.51об
сии повреждения. Тем не менее, что сии повреждения были как и ныне, по свидетельству следователей оказались только в неплотно примкнутой стене крыши, для исправления и суммы потребно было весьма незначительные количество которой тогда, т.е. в 1843 и 1844 годах (как справка показывает) было в кошельке на лицо сборов 150 руб ассигнациями , а они священник и благочинный вместо того, чтобы исправить сии малые оказавшиеся в крыше повреждения, не дознав о появившейся течи причины, решились беспокоить и излишне обременять высшее духовное начальство донесением вероятно представленным в увеличенном виде, нежели как оказалось при свидетельстве следователей.
В этом отношении виновным признается более благочинный, который не только при словесном священника и причтом донесении, но и по получении письменного дознания не хотел осмотреть и дознать причины появившейся течи в церквах освященных в 1842 году, который в 1-м пункте показания своего сознается в том, что признаки течи осматриваемы не были и чрез то обнаруживает совершенную невнимательность к прохождению возложенной на него начальством обязанности по званию благочинного.
Помещица доносит, что священник Василий Тихонов, не будучи усерден к своим обязанностям, не исполняет их как надлежит, от того весьма редко совершается в храме божественная литургия и прихожане обратились в чужие приходы от чего и церковь лишается своих доходов. Хотя вышепрописанные помещицею обстоятельства вполне не доказаны, ибо
Л.52
прихожане же под присягой утверждают, что они от своего прихода для слушания богослужения в другие приходы не обращались.
Из справки, учиненной следователями видно, что против предшествовавших годов в 1843 и 1844 годах в прибыльной от свечей сумме упадка не было.
Одна часть свидетелей утверждают, что священником в бытность их божественная литургия совершаема была. Села Еремеева дьякон, дьячек и пономарь священника Тихонова исправлявшего по их приходу требы также хотя и оправдывают, объясняя в данном ими показании, что он священник во время исправления по их приходу треб совершал с означенным холмовским дьячком числа: Октября 22, 24; Ноября 8,11 и 12 числа так и другие Воскресные и будничные дни.
Но поелику:
а) другая часть свидетелей, состоящих из 9- ти человек, так же под присягой, утверждает, что священник Тихонов в Воскресные дни иногда вместо божественной литургии служил часы
б) Холмовские дьячек и пономарь, которым о неслужении священника должно знать лучше других свидетелей, тоже под присягой утверждают, что он Тихонов не служил Литургии в день Димитрия царевича храмового придельного праздника, 22 августа, 8,9 и 10 Сентября,1 ,8 22 и 29 Октября, 8 и 12 Ноября.
Священник Тихонов в неслужении в Воскресные и другие праздничные дни некоторыми свидетелями ежели и оправдывается, но не может быть оправданным в том, что он 15 Мая, т.е. в день благоверного царевича Димитрия, во имя коего в оном селе устроен престол и 22 Августа в день коронования
Л.52об
его Императорского Величества на Всероссийский престол без веской причины оставил богослужение, который ни сам в оправдание ничего не представил, ни Еремеевский причт не утверждает, что бы в эти дни священником были совершаемы литургии в Вознесенской их церкви.
Священник Тихонов сознается только в том, что он 8 и 9 Сентября 1843 и 20 Июля 1844 годов не совершал литургии. Ограждал себя, что он о нерачении церковного старосты в хранении просфор и о грубостях, причиненных ему старостою и того же села пономарем прежде словесно, а потом и письменно доносил благочинному, который не только при словесной жалобе священника на беспорядок по церкви не обратил никакого внимания, но репорт священника оставил без всякого действия почти.
Как священник к обличению старосты и пономаря в произнесении ими неуместных в церкви слов указывает в репорте своем на четверых человек свидетелей. Но благочинный в показании своем пишет, что он старосту вызывал, который по недосугам своим к нему не являлся, а о пономаре и нечего говорить.
Следовательно, благочинный невзошедший в надлежащее по сему предмету распоряжение никакого, необративший на жалобу священника внимание и удержавший репорт не оправдывается противу возложенной на него начальством должности, который даже не обращал внимание и на укоризненный образ жизни священника, поступившего на место только с 1839 года и уже низведенного по предшествующему делу в причетническую
Л.53
Должность. Ибо из справки учиненной по делам в правлении видно:
а) что священник Тихонов в течение только почти четырех годов уже был судим по двум делам, по которым ему за неисправное ведение приходорасходных церковных книг в 1843 году был сделан выговор
б) в 1844 году обязан был подпиской в том, чтобы он с прихажанами обращался скромно и разсудительно
в) за недоказательство того же села на причетников своего доноса присужден был к отсылке в Савиин монастырь на месяц под начало
г) за нетрезвую его жизнь и другие предосудительные поступки, доведенные до высшего духовного начальства не по донесению благочинного, а по жалобе и доносу прихожан удален от настоящего места и низведен на шесть месяцев в причетническую должность.
Почему Звенигородское духовное правление мнением положило:
1.Бывшего холмовского священника, как уже неоднократно штрафованного, низведенного ныне в причетническую должность и по настоящему делу обвиняющегося в неправильном донесении о ветхостях церковному начальству, в неслужении 15 Мая в храмовый праздник и 22 Августа в высокоторжественный день божественной литургии, по выжитии определенного ему шестимесячного в причетнической должности начальством срока, не разрешаем его в священнослужители, оставить
Л.53об
еще в той же должности на два месяца с поручением особому надзору благочинного, в ведении коего он будет находиться, который по истечении каждого месяца об образе его Тихонова жизни доносил бы Его Высокопреосвященству.
2. Правящего должность благочинного села Колычева Покровской церкви священника Федора Иванова Цветкова за то, что он:
а) о нетрезвой жизни, редком служении и других предосудительных поступках молчал и не доносил начальству
б) за то, что он, благочинный, при донесении священника относительно ветхостей оказавшихся в недавно устроенном храме, не хотел заняться предварительным осмотром оных и решился беспокоить высшее духовное начальство неправильным донесением, основываясь только на донесении священника, несогласно жившего того села с помещицей, жалующегося в деле сем на него
в) за невнимательность его к беспорядкам по церкви, описанным в репорте бывым Холмовским священником Тихоновым
г) за удержание представленного ему священником репорта и за недонесение о том высшему духовному начальству,- священника Цветкова от исправления благочиннеческой должности уволить и церкви, состоящим в ведомстве его причислить к ведомству Воскресенского благочинного Григория Сергеева впредь до усмотрения и распоряжения начальства.
Поелику из указа Консистории от 11 Сентября 1845 года
Л.54
за № 4598 видно, что помещица Бове испросила уже разрешение на исправление ветхостей в придельных Храмах, о чем дляобъявления ей и надлежащего исполнения из правления указ послан Колычевскому благочинному 13 Сентября за № 435, то в отношении ветхостей оказавшихся в их храмах суждение оставить.
По справке в Консистории оказалось:
Священник Василий Тихонов 28 лет, из учеников 2-го разряда Вифанской Семинарии, в сан Священника Звенигородской округи при Успенской села Холм Церкви был с 1839 года, опредлен был депутатом, поведение показал за 1840 хорошее, 1841 кроткого, 1842 хорошего, но характером вспыльчив и 1843 года довольно хорошего.
В семействе у него жена и двое детей.
Он, священник Тихонов, в 1843 году был суд/им/ по доносу причетников за неправильное ведение приходно-расходных книг за 1842 год. За что делан ему в правлении выговор с тем, чтобы оный не был вносим в список. По делу, начатому в Консистории 3 Июня 1844 года по доносу крестьянина села Знаменского Матвея Иванова, о причинении ему священником Тихоновым притеснений, по отобранному от него, священника, в присутствии Консистории, допросе — резолюцией Его Высокопреосвященства 24 Августа 1844 года за № 3350, предписано: замечание крестьянину за редкое хождение в церковь, сделанное в праздник храмовый – неразсудительно. От священника требуется не начальническое замечание при посторонних, а кроткое увещание
Л.54об
наедине.
Слова священника: «не с подвохом ли ты пришел..» оскорбительны и неуместны, какие бы слова крестьянина не предшествовали.
Подтвердить священнику с подпиской, чтобы с прихожанами обращался кротко и рассудительно. О чем для исполнения предписано Духовному правлению 6 Сентября 1844 года.
По делу, начатому 29 Декабря 1843 года по доносу означенного священника Тихонова о неблагопристойных поступках причетников села Знаменского Холм тож, он Священник Тихонов за недоказательство доноса своего на причетников назначен был к отсылке, по увольнении его от депутатской должности, в Саввин монастырь на месяц. Но не был отослан за назначением в причетническую должность по другому делу.
А по делу, начатому 29 Мая 1845 года по доносу вотчины г-жи Бове села Холм бурмистра Ивана Кодратьева и приходских людей, о нетрезвости и неблагопристойных поступках его священника Тихонова, мнением Преосвященнейшего Викария положено и Его Высокопреосвященством 21 Сентября 1845 года утверждено: низвесть в причетническую должность на шесть месяцев.
В следствии чего священник Тихонов определен на пономарское место к Московскому Казанскому собору 16 Октября 1845 года, а по резолюции Его Высокопреосвященства от 21 Января сего года разрешено в священнослужении и дозволено ему искать места.
Благочинный Казанского собора протоирей Сергей Владимирский доносил, что священник Тихонов при исправлении причетнической и сторожевской должности при Казанском соборе вел себя очень
Л.55
Хорошо. Он, священник Тихонов, исправляет должность за болезнью местного священника в Московской градской больнице.
Правящий должность благочинного Звенигородской округи села Колычева священник Федор Цветков Июля 6 числа 1844 года донес, что при обозрении им ведомства его церквей за первую половину того года в приделе святителя Николая и в другом преподобного Сергия устроенном в колокольне Знаменской, что в селе Холм церкви усмотрены течи. В первом во св. алтаре над жертвенником и по показанию местного причта оказалось от того, что с крыши малосвешенной затекало за карниз, а чрез повреждение онаго — и за стену. Во другом же — на штукатурке потолка при входе в настоящую от проржавления крыши, а также и сквозь пролеты среднего яруса колокольни, забранным стойником, пробивает сильный дождь.
На донесении сем резолюцией Его Высокопреосвященства 6-го Июля № 2782 предписано: « побудить прихожан к исправлению ветхостей, а между тем св. антиминсы сих престолов перенести в другой храм, для хранения на престоле. О чем для объявления кому следует к исполнению сей резолюции послан в Правление указ 21 Августа 1844 года № 4083.
Правящий должность благочинного села Колычева священник Федор Цветков судим и штрафован не был, а Звенигородским правлением за 1845 год рекомендовано так: «к благочинской должности довольно способен, поведения хорошего».
А 7 Сентября 1845 года помещица села Знаменского Холм Коллежская советница Бове просила дозволение приступить ей к поправке некоторых ветхостей храма,
Л.55об
а именно: перекрыть новым железом пол под колокольней, поправить обвалившуюся штукатурку на карнизах храма и другие ветхости, ибо время приходит осеннее и наружные работы в скором времени могут быть затруднительны, починка же храма никак не может быть отложена до следующего времени, потому что у нея уже рабочие люди наняты, потребные материалы заготовлены.
На прошении сем резолюцией Его Высокопреосвященства 7 Сентября № 3457 предписано: «предполагаемые исправления, между которыми не упоминается о касающихся до алтаря, произвести дозволить и о том предписать немедленно, дабы не было упущено время и не произошло затруднения по случаю сделанных приготовлений». О чем для исполнения послан указ в Звенигородское Духовное Правление 10 того же Сентября за № 4598.
Сверх того, до священника Тихонова имеется в производстве Консистории дело, начатое 11 Октября 1844 года в совокупном писании по церкви села Холм свечной и кошельковой суммы в приходорасходных книгах за Июнь месяц 1843 года вместе с Июлем, а за Август с Сентябрем по делу сему составляется протокол,-
Приказали: хотя Правление, обвиняя священника Тихонова в неправильном донесении благочинному о ветхостях церкви и в неслужении 15 Мая в Храмовый праздник и 22 Августа в Высокоторжественный день
Л.56
Божественной Литургии, полагает оставить его в должности Причетника на два месяца без разрешения священнослужения;
Но поелику:
1. В каких именно выражениях доносил он Благочинному, видеть не из чего, ибо благочинный его донесение не представил к делу.
2. Благочинный о его священника донесении письменном в своем донесении не упоминал,
3. Донес о сем обстоятельстве по своему усмотрению, и хотя он после того в показании своем от сего отрекся, говоря будто повторил в том причту, но он не отрекается от того, что о ветхостях церкви помещице бывшей на гумне говорил, и она обещалась оным исправить.
4. Ветхостей или неисправностей не отрицает и сама доносчица в своем донесении и подтверждает своею просьбою о дозволении исправить ветхости после донесения благочинного, поданного Его
Л.56об
Высокопреосвященству. Посему священника Тихонова о несправедливом якобы им донесении благочинному о ветхостях церковных винить не следует. А в не служении им 15 мая в храмовый праздник и 22 августа в высокоторжественный день божественной литургии, по /неразб/ его в оном оправдании, подозреваемым.
Правящий должность благочинного священник села Колычева Феодор Цветков обвиняем:
А) в том, что он, Цветков, разноречит о ветхостях церкви села Холм. Ибо он в рапорте, поданном Его Высокопреосвященству 6 июля 1844 года, объяснил, что при обозрениии его усмотрена теча, а после 16 июля 1844 года, в данном в Звенигородском правлении показании, объяснил, что им оные ветхости осматриваемы не были, а основывался он на показании причта.
Б) в невнимательности его к беспорядкам в церкви, описанным в рапорте.
Л.57
/неразб./ Священника Тихонова;
В) в удержании представленного репорта и в недонесении о том высшему начальству
Справка показывает священник Тихонов по другому делу в октябре месяце 1845 г. низведенный в причетническую должность, и ныне находясь при Казанском соборе на пономарском месте, разрешен в священнослужении, а в поведении решительно одобряется;
правящий должность благочинного священник Цветков судим и штрафован не был, а Звенигородским правлением за 1845 год рекомендован к благочиннеческой должности довольно способен поведения хорошего
Посему учинить следующее:
1.Священника Тихонова в неправильном якобы им донесении о ветхостях церковных, как оправданием в оном, виновным не почитать, а за подозрение в неслужении в вышеозначенные два числа
Л.57об
а именно 15 Мая в Храмовый праздник и 22 Августа в Высокоторжественный день Божественной литургии, велеть положить в Казанском соборе пред литургией двадцать пять земных поклонов.
2. Правящему должность благочинного священнику Цветкову за вышеизъясненные поступки, как еще нештрафованному, объявить в присутствии правления строгое замечание, и обязать подпиской, чтобы он впредь проходил свою должность внимательней.
3. Духовному Правлению сделать замечание за то, что оное винит благочинного в том, что он о нетрезвой жизни и других предосудительных поступках бываго Холмовского священника молчал и не докладывал начальству несправедливо; ибо священник в оных поступках по сему делу не изобличается и подтвердить чтобы впредь в составлении заключений был внимательнее.
4. Рукоприкладство священника Тихонова, учиненное под следствием в том, что пономарь Яков Абрамов при следствии показал благочинному, что в приделах течи никогда не было, несправедливо, ибо он, пономарь, ему, священнику, в алтаре показывал лужу воды, как не имеющее доказательств, оставить без действия.
За сим:
5. Мнение Духовного правления о прибавлении священнику Тихонову двухмесячного срока для бытия в причетнической должности, как по сему делу в главных пунктах, по коим правление находило его виновным, оправдавшегося. И об удалении правящего должность благочинного священника Цветкова от благочиннической должности, как не штрафованного, — отменить. И об исполнении доложить в правление.
Указ, с возвращением его делопроизводства по сему предмету для хранения онаго и справок. Но неправым сего определением во исполнение, представить оное вместе с делом к Его Высокопреосвященству на благоусмотрение, а прежде внесть к Преосвященнейшему Викарию.
Знаменский архимандрит Иоанникий
Казанского Собора протоиерей Сергий Владимирский
Трехсвятский протоиерей Николай Другов
Троицкий, на Арбате протоиерей Сергий Платонов