Дело об учинении условий аренды. 1825-1827. Обзор.
В январе 1825 года Авдотья Семенона Бове приобрела у М.Д. Голицына поместье в Звенигородском уезде, включавшее в себя село Холмы с деревнями, крепостных крестьян и сельскохозяйственные угодья. В селе Холмы располагалась Знаменская церковь, имевшая собственные пашенные земли. При прежнем помещике церковные угодья сдавались ему в аренду. При смене владельца потребовалось перезаключение Условия, то есть договора аренды. При оформлении этого документа возникли трудности.
В Центральном Государственном Архиве Москвы (ЦГАМ) хранится Дело об учинении условий аренды 1825-1826 года, которое было изъято у Московской Духовной Консистории при Советской власти. Это дело описывает разбирательство конфликта между священником Знаменской церкви и помещицей А.С. Бове.
Полное название дела звучит так: Дело об учинении условия села Знаменскаго Холм тож Священноцерковнослужителями с помещицею того села Коллежскою Асессоршею Авдотьею Семеновною Бове. (ЦГАМ Ф. 203. Оп. 210. Д. 381. Л. 1-25об.)
В октябре 1825 года А.С. Бове обращается с прошением к архиепископу Московскому Филарету (Дроздову) с прошением. В нём помещица сообщает, что между ней и причтом Знаменской церкви села Холм – священником Петром Герасимовым Волхонским, дьячком Александром Алексеевым Соколовым и пономарём Яковом Аврамовым Малининым, заключено Условие о передаче ей в аренду церковной пашенной земли и просит утвердить этот договор. [Л. 1.]
В деле содержится копия Условия, по которому церковная пашенная земля целиком передаётся помещице сроком на три года, начиная с июня 1825 года. Сенокосная церковная земля в аренду не сдаётся. За пользование участком Авдотья Бове выплачивает ругу (арендную плату) в размере 600 рублей в год. Кроме этого арендатор поставляет причту дрова для отопления – «сколько потребно будет». Также по условиям сделки служителям поставляется необходимое им количество ржаной соломы для постилки в скотном дворе, за что те отдают помещице навоз. [Л. 4-4об.]
Прошение об утверждении сделки было архиепископом утверждено. Затем последовал Указ Консистории. Этой Резолюции архиерея и Указа в деле нет, но на них неоднократно ссылаются помещица и члены Консистории. [Л. 5, 16.] Для дальнейшего оформления сделки Условие должно было быть переписано на бумагу с гербовой маркой об уплате государственной пошлины. В данном случае, с учётом размера сделки до 1001 рубля, пошлина составляла шесть рублей. [Л. 6.]
Условие аренды было подписано сторонами в июне 1825 года, а в октябре А.С. Бове подала прошение об утверждении сделки архиерею. После неспешной работы аппарата Консистории в начале 1826 года стороны должны были подписать соглашение на казенной бумаге. Но, на этом этапе настоятель Знаменской церкви священник Петр Волхонский отказался подписывать договор и потребовал внесение в него изменений. Это требование было связано с тем, что при заключении сделки ряд положений не был отражён в Условии и существовал в устной форме.
При подписании соглашения священник обратил внимание А.С. Бове на то, что не все обязательства арендатора, из тех, что были при прежнем помещике, отражены в новом договоре. Доверившись устным обещаниям новой барыни, отец Петр подписал Условие, но в продолжение полугода оформления убедился, что устная часть договорённостей с помещицей не выполняется. [Л. 9-9об.]
Возмущённая отказом, Авдотья Бове в феврале 1826 года пишет второе прошение архиепископу Филарету, в котором указывает на отказ священника Петра от подписи Условия на гербовой бумаге, умалчивая об обстоятельствах его подписания в прошедшем июне и существовании устной части договора. Кроме этого барыня ложно обвиняет настоятеля в нарушении соглашения, несмотря на то, что со стороны причта обязательства выполнены – земельный участок предоставлен помещице. Бове просит архиерея «принудить его /настоятеля/ к подписанию онаго». [Л. 5-5об.]
В Резолюции на это второе прошение архиепископ Филарет поручает Консистории рассмотреть это дело с учётом «прибылых» (подходящих) статей действующего законодательства. В деле на восьми листах содержатся выписки из Соборного Уложения 1649 года, Императорских Указов и других нормативных документов. Кто составлял эту подборку «прибылых» статей закона – в деле не указано. Не известен и принцип подбора статей, многие из которых не имеют отношения к разбирательству по данному делу, одновременно с этим, ряд статей, касающихся земельного законодательства, в выборку не вошёл. [Л. 12-15об.] В деле содержится и Справка на священника Петра Герасимова Волхонского, содержащая его биографические данные и служебную характеристику. [Л. 11.]
Консистория в этом деле для принятия решения ограничивается рассмотрением указанной выборки статей государственных законов и опросом священника. В марте 1825 года отец Петр был вызван в Москву в Консисторию.
На опросе он сообщил об обстоятельствах подписания Условия в июне 1825 года. Настоятель сообщил также, что помещица фактически пользовалась церковной пашней с момента вступления во владение имением, то есть с января 1825 года, очевидно, по договору с прежним помещиком. Сообщалось также, что арендатор несвоевременно, со значительной задержкой выплачивал ругу (арендную плату) после подписания нового Условия.
Священник в Консистории сообщил, что одним из условий аренды при прежнем помещике было техническое обслуживание домов, в которых проживают священник и причетники как то – мелкий и крупный ремонт, вплоть до полной перестройки помещений. Дом священника требовал ремонта, однако помещица не чинила его ни по обязательствам прежнего землевладельца ни по своим устным обещаниям, данным при подписании Условия.
Своим отказом от подписи контракта на гербовой бумаге отец Петр пытался настоять на письменном подтверждении устных обещаний Бове и утвердить прежний порядок выплаты руги – по полугодию, в начале периода. [Л. 9-9об.] Следует обратить внимание, что утверждение сделок с церковной приходской недвижимостью архиереем и Консисторией являлось обязательным, как с точки зрения церковных канонов, так и государственных законов. Однако это утверждение имело статус только необходимого согласования. Указом Императора от 23 января 1699 года, а также последующими от 13.11.1699, от 07.12. 1699, от 10.02.1700 и рядом других, касающихся гербовой бумаги, только запись договора на казённом бланке с уплатой государственной пошлины придавало соглашению законную силу. Таким образом, священник Петр Волхонский действовал правомерно, добиваясь корректного оформления договора до его легализации.
После рассмотрения дела Московская Духовная Консистория вынесла Приказ, который был утвержден архиепископом Филаретом (Дроздовым) и после этого был направлен Указ участникам сделки. [Л. 20-21об.] В своём решении Консистория ссылается на два закона. Первая ссылка на Статью 2 Главы 10 Соборного Уложения 1649 года. Эта статья отсутствует в подборке «прибылых» статей и не имеет ни малейшего отношения к рассматриваемому делу, а указывает на порядок рассмотрения государственных дел: «бояром и околничим и думным людем сидети в полате, и по государеву указу государевы всякия дела делати всем въместе». Вторая ссылка на Указ от 30 сентября 1744 года касается ответственности государственных служащих при заключении покупок, подрядов и откупов, совершаемых «в интересах Ея Императорскаго Величества». Получается, что в решении архиепископа и Консистории не приведено ни одного законного основания.
Приказом от 9 сентября 1826 года Московская Духовная Консистория оставляет в силе содержание договора, изложенное в документе от июня 1825 года, а священника обязывает заключить сделку на этих невыгодных для церкви условиях, подписав гербовою бумагу. Срок действия контракта, согласно Приказу, должен был остаться прежним до июня 1828 года.
В марте 1827 года Благочинный округа рапортует в Консисторию о том, что Условие подписано на гербовой бумаге и к Репорту приложена копия документа с отметкой о регистрации сделки у Московского градского Маклера. Примечательно, что итоговая версия Условия, получившая государственную регистрацию, в итоге оказалась отличной от первоначальной. К договору прибавлен пункт о том, что руга выплачивается «по полугодно», в конце периода. На этом Консисторское Дело об учинении условий аренды завершено. [Л. 24-25об.]
Итак, вступив во владение имением в селе Холмы Авдотья Бове почти сразу создала конфликт с местным духовенством. Продвижение своих финансовых интересов в ущерб интересам церкви она осуществила с помощью архиепископа Филарета (Дроздова), используя, в том числе, ложное обвинение в нарушении договора со стороны священника. Архиерей в этом конфликте выразил безоговорочную поддержку помещице в нарушение государственных законов и Канонов Церкви, предписывающих ему заботу о приходских церквях. Данное Дело об учинении условий аренды начало раскрывать противоречивый характер Авдотьи Бове, которая с одной стороны была благотворительницей церкви как храма и разрушительницей церкви как общины. Успех барыни в этом деле получил развитие в течение последующих лет множеством дрязг и скандалов, отравлявших жизнь Знаменской церкви села Холмы многие годы.
© прот. Георгий Савочкин. 2022.
Источники и литература:
1. Дело об учинении условия села Знаменскаго Холм тож Священноцерковнослужителями с помещицею того села Коллежскою Ассесоршею Авдотьею Семеновною Бове. [Дело об учинении условий аренды.] 1825-1827. // ЦГАМ Ф. 203. Оп. 210. Д. 381. Л. 1-25об.
2. Полное Собрание Законов Российской Империи. Собр. первое. Т. Ш. СПб, 1830.
3. Реформы Петра I. Сборник документов. Сост. В.И.Лебедев. М., Гос.соц.-эк.изд-во, 1937.
4. Регламент Камер-коллегии. Москва, 1731.
5. М.Н.Тихомиров, П.П.Епифанов. Соборное уложение 1649 года. М., Изд-во Моск. ун-та, 1961.